让老师活在恐惧之中“师德码”是一次失败的教育评价
在《深化新时代教育评价改革总体方案》中要求“营造良好氛围”，要求“各地要在深化改革过程中及时总结经验，扩大改革受益面”，显然这个“瓯越师德码”不仅仅没有营造良好氛围，还让广大老师长期置于“放大镜”之下，甚至因担忧师德师风管理办法的“不同解读”带来的误伤而长期处于“惴惴不安”之中，这种长期恐惧的氛围显然并不良好。如此氛围下的老师显然不能扩大改革受益面，只能让老师更加保守，不敢有任何的逾越。
日前，浙江温州市上线“瓯越师德码”，教育行政部门、学校和教师本人能在线了解师德师风情况，并可为每位教师出具师德健康报告。
从这个角度上可以看出“师德码”是一种教师评价技术，作为评价技术来说任何的价值性评价都需要依赖“事实评价”，评价结果尽量和事实保持一致。温州市的“师德码”期望用一种简单的方式呈现每一位老师、每一所学校和每一个区域的师德师风，就好比我们用学生的学业成绩来呈现学生的学业水平、能力和潜力一样。即便是已经经过四十年的应试教育的实践，分数作为学生的评价方式依然有很多诟病，其根源则是学业成绩无法诠释学所有的能力、技能和潜力。
师德码同样也面临这样一个问题，一个绿码能代表老师师德师风好吗？一个黄码就能说明这位老师的师德师风差吗？
师德师风的好与坏是一个价值判断，在做价值判断的时候，我们要能肯定某种行为真的是“违反师德的行为”。可惜的是，即便是现在师德师风出台了各种管理办法，但大都是原则性的、方向性的规定，几乎没有具体的执行细节。以最具有争议的体罚为例，在实际操作中，有老师认为罚站是体罚，有老师认为罚站是正常的教育惩戒。类似这样的问题在教育中更是不胜枚举，几乎每一个所谓的违反师德行为都会有多种解释。几乎每一个关于教师师德师风的惩罚都会引起社会上广泛争议，由此可见违反师德师风事实的认定有多么困难。
所以说，诸如把通报批评、诫勉谈话等惩罚当做纳入黄码的依据也有些粗糙了，因为我们没有办法保证每一次的通报批评、诫勉谈话都是公正公平的，毕竟在道德层面的行为认定要远远难于法律层面的认定，毕竟太多的行为有多种多样的解读。即便是法律层面规定的如此详细尚无法避免冤假错案，何况道德层面呢？更何况教育部门利益关系错综复杂，很难排除各种各样的打击报复。尤其所谓的“转码”更容易滋生腐败。
在今年中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》中提出“要加强专业化建设。”除了对教育评价方法提出比较高的要求，而且还要求“严格控制教育评价活动数量和频次”，而温州的“瓯越师德码”则是实施动态调整长期对教师师德师风进行评价，并且在技术上绿码、黄码、绿码的结果并足以说明教师、学校和区域师德师风的真实信息。
在评价结果的使用上，“瓯越师德码”采用“标签”的方式将老师定在了“耻辱柱”上，在晋升、调动上都有一定的影响，哪怕这些评价中或许有很多值得争议的地方。由于师德码的公开性，这相当于在给一些违反师德师风（甚至很多仅仅是涉嫌）按照规定进行处罚之后，又进行了一个“终身的通报批评”，这相当于把师德师风评价结果当做了额外的惩罚方式了。
在《深化新时代教育评价改革总体方案》中要求“营造良好氛围”，要求“各地要在深化改革过程中及时总结经验，扩大改革受益面”，显然这个“瓯越师德码”不仅仅没有营造良好氛围，还让广大老师长期置于“放大镜”之下，甚至因担忧师德师风管理办法的“不同解读”带来的误伤而长期处于“惴惴不安”之中，这种长期恐惧的氛围显然并不良好。如此氛围下的老师显然不能扩大改革受益面，只能让老师更加保守，不敢有任何的逾越。
至少，从专业技术的层面来看“瓯越师德码”是一个非常不成熟，甚至违反评价的基本操守的一次尝试。
