7月16日，新浪微博实名认证为“清华大学教授，博士生导师，清华大学法学院证据法研究中心主任”的易延友发了一条微博，替李双江之子李某某的律师辩护：“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。”这个观点遭到网友质疑后，易延友教授在其微博上“修正”了自己的观点：“关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”（7月17日现代快报）
如果上述这番话出自一个普通百姓，在社会上估计不会引起多大反响，最多就骂博主一句“白痴”，或送他一顶“法盲”的帽子。然而，身为清华大学教授、博士生导师、清华大学法学院证据法研究中心主任，作为一位精通法律专业人士的易延友教授，说出“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”，这样显然是毫无法律依据可言的言论，这不是个“法盲”吗？可这样的“法盲”还在国人心中最高的学术殿堂清华大学教书育人？这到底是清华学子的不幸还是中国法学的悲哀？
因此，人们不禁要问：易教授说这番话的潜台词到底是什么？易延友教授的这番话，看起来是在替李双江之子李某某的律师辩护。但其真实用意，显然是在替李某某等人的罪行开脱。易教授的潜台词再明白不过：陪酒女是不学好、不好的女子，强奸不强奸没啥大不了。换句话说：李某某等强奸、轮奸的是一个陪酒女子，公众用不着大惊小怪。
易教授的说法，其实是有一定市场、也代表了某些人的心声。总有那么一些人，天然地把人分为三六九等。在他们看来，像李某某这样出身艺术家、将军家庭的子弟，天生贵胄，天然就高人一等。且不说他们已经享受了优越的物质条件，优质的教育资源，但至少在法律面前，人人应当是平等的。被李某某糟蹋的受害人是不是陪酒女子？相信公安机关自有说法。不过，有一点是肯定的：即使受害人是陪酒女子或者其他再卑微的身份，在现代文明神会，尤其是法治中国里，也一样享有作为一个女人应有的人身自由、人格尊严和免受被强奸伤害的权利。
陪酒女也罢，陪舞女也罢，退一万步讲，即便对方是“妓女”，也都不应该成为李某某等人强奸、轮奸的挡箭牌。而清华大学法学院证据法研究中心主任易延友教授以“强奸的是陪酒女”替辩护律师出谋划策的逻辑，简直不如一个“法盲”。如果法律不以事实为依据，而是以“可能性”说话，普天之下该有多少“莫须有”的罪名？
因此，一个堂堂的法律专家，公然发布“强奸陪酒女危害小”如此惊悚的言论，其缪误实在是太大了。大到清华都再也不该留住如此高、精、深的专业人士，而应该派遣他到火星上去开疆拓土、去为外星人提供法律援助。这样的教授，清华也许实在不好意思再继续收留下去的。
专家教授向来是世人眼中的精英人士和社会良心的代表，他们说话虽不能一言九鼎，但其影响力不能低估，不仅会影响公众生活，还可能影响政府决策。因此，专家教授说话须格外谨慎，必须遵循法律意识、科学精神。
可我们回首可以看到，近年来一些专家教授的出位言论实在不算少。在“南方供暖”争论不休之际，某建筑专家说“南方居民已经习惯冬季的湿冷气候，如果突然增加集中供暖，可能导致居民身体的不适应”；北京某大学教授也曾发表过“三聚氰胺无毒”论；在毒胶囊风波中，卫生系统某专家也说：“一天吃六个胶囊，没有吃掉多少铬。不要把药用空心胶囊铬超标说成很大的危害”；北京某著名高校教授为城管支招，公开教导城管人员如何“打人不见血”，在反暴力抗法时“注意要使相对人的脸上不见血，身上不见伤，周围不见人”。凡此种种，不一而足。
如果少数专家教授的良心被狗吃了，或被金钱收买，或屈服于权力，或为了“搏出位”哗众取宠，抛出类似“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”这样的谬论，那被质疑的不仅仅是说这话的“叫兽”，被损害的，还有专家教授这个群体观点的权威性、科学性、客观性、公正性。有良知的法学专家教授们，为了你们群体的声誉，你们是不是也该站出来，用法律的逻辑去痛批“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”的错误言论呢？
